Breve commento personale. La dottoressa Godlee nell’intervista parla di un argomento forte, evidenzia un problema presente nella ricerca scientifica, forse marginale rispetto alla mole di studi pubblicati nella letteratura mondiale. Ho scelto di riportare questo articolo perché evidenzia sì un problema, ma anche prospetta le soluzioni applicabili per circoscriverlo e superarlo. Il metodo scientifico è di inestimabile valore per conoscere la realtà e deve essere promosso e difeso producendo buona qualità di studi scientifici,
Traduzione:
E’ raro vedere uno degli editor più potenti del mondo dell’editoria scientifica giocare con un fantoccio marionetta.
Ma la dottoressa Fiona Godlee, redattore del British Medical Journal, è specializzata nell’imprevisto.
Il burattino che tiene è vestito da dottore, con tanto di stetoscopio al collo. I suoi fili rappresentano la mano nascosta dell’industria farmaceutica.
Godlee la tiene sulla scrivania per ricordarle le forze oscure al lavoro nella scienza e nella medicina. E lei è schietta sui risultati.
“Penso che dovremmo chiamarlo per quello che è: è la corruzione del processo scientifico”.
In questi giorni ci sono crescenti preoccupazioni in merito alla cattiva condotta scientifica. Centinaia di studi scientifici vengono eliminati dalla documentazione scientifica, per dati falsificati, per plagio e per una serie di altri motivi che spesso non vengono mai spiegati.
A volte è un errore involontario. Ma si stima che il 70% delle ritrattazioni siano basate su qualche forma di cattiva condotta scientifica.
“La medicina e la scienza sono gestite da esseri umani, quindi ci saranno sempre dei truffatori”, dice Godlee.
“Ci saranno pressioni commerciali, pressioni accademiche, e fingere che sia altrimenti è assurdo, quindi dobbiamo avere molti più meccanismi di controllo, molto più scetticismo e molta più volontà di sfidare”.
Come redattore di una delle riviste mediche più antiche ed influenti, Godlee sta conducendo diverse campagne per cambiare il modo in cui viene descritta la scienza, inclusa la condivisione di dati per la revisione da parte di altri scienziati e l’acquisizione di dati da studi vecchi e abbandonati per un loro riesame.
Ha parole forti sull’uso eccessivo di farmaci e sull’influenza dell’industria sui tipi di domande che gli scienziati si pongono e sulle conclusioni tratte dalle prove.
“Non è il mio lavoro essere popolare, ne sono consapevole,” dice dal suo ufficio nella storica British Medical Association nel centro di Londra.
“Ha preso le sue bastonate, per così dire, perché ad alcuni non piace il livello di trasparenza che sta portando nella gestione dei dati scientifici”, dice il dottor Ivan Oransky, scrittore medico che scrive sugli errori della scienza nel suo blog Retraction Watch.
Con sede a New York City, Retraction Watch è una lettura affascinante per chiunque sia interessato a ciò che accade dietro le porte chiuse della scienza.
Ogni giorno ci sono uno o due nuovi esempi di ricerche scientifiche che sono state ritirate in silenzio.
“Le persone ci rivelano particolari, le persone ci inviano documenti, riceviamo da università rapporti che non avrebbero mai dovuto vedere la luce del giorno”, dice Oransky.
“Rimane un problema veramente radicato con le istituzioni, quando viene chiesto di indagare sulle accuse di cattiva condotta, esse tendono a chiudersi su se stesse, tendono a preferire di non investigare, tendono a nascondere qualsiasi prova e vedrebbero come un danno alla propria reputazione l’azione di prendere provvedimenti “dice Godlee.
Quindi le ritrattazioni sono, paradossalmente, una buona cosa.
“Penso che questa tendenza alla ritrattazione degli studi scientifici sia un segno positivo rispetto a ciò che abbiamo visto andare avanti da molto tempo”, dice Godlee.
Godlee ammira il lavoro di Oransky, anche se non si sono mai incontrati.
“Sta facendo un buon lavoro importante”, ha detto. “Sta facendo più che evidenziare le ritrattazioni, sta esaminando la cattiva condotta nella ricerca.”
In questo senso, dice Godlee, sono sulla stessa lunghezza d’onda.
Ma Godlee dice che le stesse riviste scientifiche sono parte del problema.
Spetta alle riviste decidere quali pubblicazioni pubblicare e di solito scelgono quelle con risultati positivi. Ciò significa che uno studio che mostra che un trattamento o una teoria non funziona, raramente è pubblicato in una rivista di alto profilo.
Si chiama “bias di pubblicazione” e distorce la documentazione scientifica.
“Il sistema tende sempre ad incoraggiare una sorta di visione ottimistica positiva di nuovi farmaci e trattamenti farmacologici in generale”, dice Godlee
La sua soluzione? Trasparenza. Spalancare le finestre, lascia che tutti vedano tutto.
“Ho la convinzione nella capacità intrinseca della scienza di correggere se stessa, non possiamo però correggerla sotto la coltre della segretezza”, dice.
“Abbiamo anche bisogno di avere più indipendenza nella scienza, meno interessi commerciali, meno capacità degli accademici di seguire i propri interessi.Possiamo applicare tutti i tipi di controlli e correttivi, ma alla fine, la trasparenza, per me, sembra l’unica strada corretta.”
La sua politica sta già cambiando il mondo scientifico.
Proprio la scorsa settimana, il BMJ ha pubblicato i risultati di una revisione ad una sperimentazione clinica a lungo abbandonata, testando l’ipotesi che una dieta ricca di olio insaturo ridurrebbe le malattie cardiache e la morte.
La nuova conclusione? Non solo l’olio di mais non ha migliorato la salute, i dati hanno anche mostrato un rischio maggiore di morte per l’alto contenuto di olio di mais nella dieta.
Due anni prima, il BMJ ha pubblicato un’analisi di un’altra prova persa, dalla stessa squadra. Dopo aver recuperato i dati da una scatola in un vecchio garage, arrivarono a una conclusione simile sull’effetto di un cosiddetto olio “sano” sulla salute.
E c’è stata la ri-analisi dello Studio 329, una controversa sperimentazione clinica sull’uso dell’antidepressivo Paxil per curare la depressione adolescenziale. Le nuove scoperte hanno contraddetto i primi ricercatori finanziati dall’industria, concludendo che il farmaco non era sicuro e non funzionava.
C’è voluto un caso giudiziario per ottenere l’accesso ai dati nascosti del Paxil, che era protetto dal segreto aziendale. E questo solleva un’altra controversa domanda su chi dovrebbe testare il farmaco in primo luogo.
“Ho portato me ed altri a mettere sempre più in discussione l’idea che il produttore del farmaco possa essere considerato la persona giusta per valutarne l’efficacia e la sicurezza”, dice Godlee.
“Mi sembra un’idea molto pazza che è cresciuta storicamente, e dobbiamo iniziare a metterla in discussione e dobbiamo trovare delle alternative, il che significherebbe studi indipendenti fatti da organismi indipendenti”.
Ed è importante, dice Godlee, perché la cattiva scienza può essere pericolosa.
“I pazienti subiscono danni, i farmaci che non dovrebbero essere disponibili sono disponibili, vengono usati farmaci con i danni e i pazienti non sono consapevoli di tali rischi.” Principi terapeutici che non dovrebbero essere sul mercato sono sul mercato. i pazienti ne vengono danneggiati e sappiamo che i sistemi sanitari sono danneggiati a causa della scienza di bassa qualità “.
